ぶつぶついうねん(ver.2.00)

インタビュー記録が続きますが、過日以下のインタビューの記録をアップしていただきました。 https://congrant.com/project/ayus/24303/reports/14701 当該のクラウドファンディングは終わってしまった後に紹介するような後手で申し訳ないです。。。 このインタビューでもお話しているように、アーユス賞のイベント当日は、いろいろなＮＧＯ・ＮＰＯの職員、運営の方があつまって交流する機会にもなります。それがその日、東京に行く楽しみでもありまして。。 もし、ご関心持ってくだされば、ご連絡ください。

先日、応典院さんが、30周年を迎えられるということで進められている企画「語りのアーカイブ」のインタビュー取材を受けました。 このたび、前編がアップされたそうです。こちらからご覧になれます。 https://www.outenin.com/article/article-21818/ インタビュー内にも述べているのですが、1997年の再建以来、現代の日本社会におけるお寺のあり方を問い続けてきた先端的なお寺が応典院であり、わたしたち世代の僧侶の幾人かはおそらく、ある意味で、ご住職の秋田さんに、応典院に育てられたような思いがあるのではないかと思います。 私自身もたびたび応典院で学びの機会をいただき、また人との出あいや、いろいろなきっかけを作っていただいたという思いが深い場所でもあります。 つたない言葉をかさねていますが、すこしでもお役に立てることができていればうれしく思います。 ところで、応典院さんのホームページなのですが、 トップページが現在えらいことになっています。なにかのバグではないかというような画像が大きく出ているのですが…。ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ　 https://www.outenin.com/

 「既存のテクストの読みをもとにあらたなテクストを書き構成すること、この一点に人文学のいとなみは集約される」（下田正弘「仏教学の方法と未来―領域独存から超域共存へ」『印度学仏教学研究』65巻2号、2017年）という一文に触れる。 人文学とはなにか、それはものを「読み」「書く」ということ、あるいは「語る」ということも含まれるかもしれない。あるいは、それらの中で「読む」「書く」「語る」ことの意味を問い、深めるということもあるかもしれない。 学ぶほどに、読むほどに、それら「読み」「書き」「語る」ことの難しさを感じている。 　高度で語ることの出来ない概念、消化し理解することもままならないたった一期の語句、そもそも読むことすらままならない自分があらわになるような感覚が立ち上がっている。 （2026年10月19日以下追記） 　上に引いた下田先生の別の論文には、この「読む」ということについて、テクスト内在性と、間テクスト性ということにふれる次のような言及がある。 　 　いかなるテクストも、言述の構成をふくめテクストの「形態」に意味の発生があり、ひとはその形態にそってテクストの意味を読み取ろうとしていることである。テクストを解読するとはこの形態の読み取りにほかならない。これが「テクスト内在性」の問題である。 　テクスト内在性には、それと密接に関わるもうひとつの課題がある。それはひとつのテクストは、多くの他のテクストとの関係の内部にあり、そこには先行して存在するテクストの影響が浸透している事実である。「間テクスト性」の問題である。ひとつのテクストを読むとき、研究者はこれら関係テクストの影響全体を同時に読み取ろうとしている。つまりテクスト内在性の実質は間テクスト性によって浸透されている。間テクスト性の把握は研究の成否を握るカギとなる。 　（参照：下田正弘「編成する学問の地平と宗学の可能性」） つまり、本当に「読む」ということは、容易なことではないのだ。「読めば理解できる」と思われるかもしれない。しかし、本当に「読む（読める）」ためには、単純に、ただ読むだけではなく、それを読むための経験や思考が必要な場合が多くあるものである。ある言い方をすれば、そこに書かれているものを読むためには、そこに書かれている文章の背景にある文章を知らなければならないと読めないことがある。あるいは、その著...

本日、NHK　Eテレのこころの時代で、以下の番組が放送されます。 東日本大震災を契機に、東北大学からはじまり、現在は龍谷大学大学院実践真宗学研究科をはじめ、上智大学、高野山大学、大正大学等、全国の大学で展開されている「臨床宗教師」養成のプログラムをけん引されてきた　谷山洋三先生が取り上げられます。 谷山先生ご自身が　癌を罹患され、現在は「ファイナルツアー」といいつつ、ずっと「最終講義」を重ねられていること、また自身を看取るプロジェクトを提案され、「自分を研究対象に」と言われていることが紹介されるようです。 以前に、お話をうかがったときは、「自分は変態だから、死ぬのはぜんぜんこわくない」とおっしゃっていました。私自身は、聞きながら、不思議な感覚でもありました。 現在の宗教者の社会活動を知り、考える上では、欠くことのできない方のおひとりでもあろうと思います。 関心をもっていただけましたら、とご紹介させていただきます。  【追記】　動画の埋め込みができそうでしたので、下に挿入しました。 https://www.nhk.jp/g/ts/X83KJR6973/ 以下、転載　（情報は、NHK神戸放送局を中心にした情報です）

大学の研究室に届きました。 多田修先生から　ご著書『素朴な疑問だけど　なかなか教えてもらえない仏教の話』を頂戴しました。 『築地本願寺新報』に掲載されていたものを加筆修正され、出版されたとのことです。 目次を抜粋すると ・はじめに～子どものころからの疑問 （１）仏教は地動説をどう考える？ （２）仏さまと神さまはどう違う？ 【コラム】仏も神も同じ？ （３）漢字だらけのお経を読むのは何のため？ 【コラム】大乗経典は誰の説？ （４）お寺にお墓があるのはなぜ？ 【コラム】仏塔＝墓地の塔婆＝墓石？ 【コラム】お墓へのお供えの食べ物 （５）人は死ぬとどこへ行く？ 【コラム】生者の近くにとどまる死者 ・あとがき ・参考文献 となっています。一般の方も関心をもたれそうな興味深い目次立てですね。 拝読して、勉強させていただきたいと思います。  

 世の中では「撤回」とか「謝罪」というのが話題になっているようですが。 「撤回」して、「謝罪」したので、その発言したことや、やってしまったことが、なかったことになる、というのではないのです。 撤回し、謝罪しなけれなばらないほどのことをした、ということを表明するのがその行為（撤回や謝罪）であって、撤回や謝罪は、それをしたから「チャラ」になるというのではないはずなのです。 政治家や、立場ある人が、撤回や謝罪しなければならない行為をしたということに対して、撤回や謝罪で済まされることもたしかにあるかもしれません。しかし、多くの場合は、そうではなくむしろ、撤回や謝罪しなければならないことをしたということで、撤回や謝罪をしたうえで、しかるべき責任を取り方を示す、ということが必要なはずなのです。 にもかかわらず、事態を矮小化した方が勝ち、という世情に悲しい気持ちにならずにはいられない今日この頃です。